與蔡根討論

給蔡老師看以前的泡泡頭、最近整理的自述、前天到海邊拍的影像、時間感以及老師這角色。談了三小時多，還談到了畢業展覽的計劃。

蔡問我，為何從南藝轉學過來？來到這裡既然無心創作，有沒有後悔轉學過來？待在南藝我的創作狀態會不會比現在好？我不後悔，也沒想過任何“如果”，因為我已經在這裡，進行著不同的生命生活。兩所位於好山之中的藝術學校，何不皆去嚐嚐看？而我確實好奇臺北這藝術領域中的“第一志願”到底如何。簡單說明我對南藝教學狀態的想法後，我也表明那種“不知道自己是什麼生物”的模糊狀態實在令人渴望跳脫，來到北藝，相對來說，是一個比較“合理”的環境，至少在這裡“我知道自己比較像什麼生物”了，並且結識一些在同界的生物。我也終於向自己妥協，創作一如存活始終是自己的事，環境改變不會是什麼特效藥。明瞭地說，我想從事的依舊是當代藝術創作，於是我選擇離開。來到北藝，我沒看到當代藝術，我看到一種流行與被標籤為“當代藝術”的形象。那當代藝術是什麼？我說，是個人（或者非個人的）獨特性的極致展現。藝術對我來說又有什麼重要性呢？是個人實現的問題。回到臺北，我打工、衝浪、運動，在這些場域認識了不同領域、年齡的人，我也開始意識到自己與他者的差異，沒有好壞之分，是關注什麼的問題。一如道德衝動的表現，我怎麼有辦法忍受自已忽略自己！而我確實是靠這些“作為”試圖與自身對話。唯一的問題在於怠慢與妥協。

首先，補償蔡上回評鑑沒看到的“泡泡頭”影像，蔡說我自戀。

前天在海邊所拍攝的東西，多是“再現”我的海邊活動，攜帶器材、架設、拍攝、活動，這樣的程序對我來說是較是刻意經營，於是，在影像中呈現了“做作品”的意圖，而非單純記錄。躺在石頭路上滾，第一次是在晴朗的天氣，走路痛了，就用滾了，滾暈了，就停下來趴著看海、唱歌、曬太陽；拍攝時，有種執行任務的意念，我一直滾，滾暈了。於是，如何讓拍攝降低影響我活動的自然狀態呢？觀看影片的過程，我們談了許多，從自處到兒時的觀看記憶，以及現在觀看自身的角度。蔡問我，生活上，我是否比較喜歡獨享，而不是分享？兩者皆有，我確實擅於豐碩地獨享，也在滿足之餘渴望分享。我很能自處尋歡，也享受寂寞，寂寞雖難過卻是必要的，它提醒我活著是自己的事，並且，唯獨自己能夠最接近自己，它是個人的問題。大學生活中，我逐漸有能力建構出理想的自己，飲食、穿著、活動、思想等，我豢養著自己，以我的自由意志，養著我這身軀。約幼稚園的年紀，晚上睡覺時，我總是在天花板觀望著自己直到熟睡，一個人嬉戲時，我也看著自己玩耍，有時會有好多人（虛構的）觀看著我。國中的時候，我總是從窗外看著自己在上課，有時候是以樹的角度觀看，或是路人、精靈、鳥兒、葉子等等。到了現在，我總是在運動的時候觀看、檢視自己。有考慮唸戲劇系嗎？我的本性不適合團隊合作，也沒有辦法無親無故地配合、付出與關愛，我不會演戲。 回到這些影像，我想，若我試著將我窺視、觀看自己的角度透過攝影器材記錄，並且熟悉這個操作模式，或許結果將更接近我自己。這個自己雖籠統，但也就是在這些瑣碎的活動中，試圖找出脈絡來。不這麼做，我似乎沒有其他機會了。這次拍攝，最重要的是我開始“實現”觀看自己這件事。是暖身，是練習，是必要的休閒。

談到衝浪此事，蔡上上週到了白沙灣走走，看著海上的浪人，靜待合適的浪，兩個小時或許沒下到幾個浪，然而經驗的累積、身體的訓練以及等待，一切的準備都是為了待浪而起。蔡想起莊子談到的：待風御風，乘風逍遙；無用大用，妙用無邊。

瀏覽自述報告後，蔡建議我嘗試將他們做系列區分，他們可能都來自一個龐大的核心概念，但有機會再解剖下去。這樣或許會比較好談，自己也比較清楚，才能將他們做得更強大。在水果、塑膠、棉被與毛巾的系列，蔡說，他們很乾淨，有種“絕對的存在感”，覺得和想像中我的性格不契合，問我是不是排斥“正式”，像是我沒辦法在劇團排練時乖乖待在排練室。我想，我不排斥“正式”。對我來說，這些生活小角色是生命的呈現，我必須謹慎地將他們以拍攝取下，這便是為何我會如此“正式”，並以正面取景、經營構圖與光線。而這些物體獨立存在的展現，在塑膠與棉被中，那種孤獨、輕飄的氣氛，讓我回想起置身於潭海之中的畫面。曬痕中，蔡看到“設計”，基本上，它是刻意經營，與前面貼緊現實生活的狀態有所區隔。以身體作為載體的一場嬉戲，內心的愉悅與表皮的疼痛，自問身體在這裡的意義是否顯得生硬而淺薄？不過就是一場嬉戲！

在馬路嬉戲、運動的影像，因為場地關係，讓人有“對抗社會體制”的想像。若沒有談清楚，會讓人誤會，以這種方法控訴的形式，是北藝行為錄像流行的。蔡認為介入社會體制這樣的創作味道和我們所談的“我的人格氛圍”是分裂的。我確實無意與社會體制打交道，回到我們所活動的內容，自己的嬉戲與運動，只不過，我換了場地，我有在那場地發生那件事情的欲望，然而，成了不只是自己的事情。在對望、對立、背對背的影像中，關心的是與彼此、與路人的距離。自問，我們的重點究竟在哪裡？馬路上的刺激感、危機感是重要的嗎？似乎不重要。那牽涉社會體制的馬路規則該怎麼看待？或者如何拍攝得以調整？

我提出畢展的構想。很簡單，我想要行走在地美館的展牆上。

全景

左

中

右

原初構想是，希望在展覽期間行走於展牆之上。但又如何讓行走漫步的過程豐富、順暢？高度的變化？把生活中的元素分散置入？以煎荷包蛋、馬桶、棉被、鞦韆等打散在各處，給行走“目的”。將生活狀態置入展場已有藝術家執行過，它有一種挑戰、模糊空間意義的狀態，挑釁意味是重的。若我的重心在於“行走”，是否生活狀態與物件的介入，將模糊焦點？蔡認為會。技術上，展牆本身結構不穩，考慮使用鋼架搭建，而展場若有這樣的異物進入，是否影響觀看與行走的單純度。若不得以，如何讓它融入展場？蔡建議最好的狀況是與佈展組溝通，看是否能配合，透過展牆的擺放關係穩定結構（如ㄒ字型等），並安排出得漫步于大部分展場空間的路線。有效利用原先結構並加強或許較省錢，並且降低對展場空間的視覺干預。 蔡建議，行走時間，或許不用到達展期全程，可以是一天一小時，每天穿著沒有安排的衣服自然地行走，就和平常散步一樣，有效記錄後，不在場的時間則以影像播放呈現。因為有意與昕共同呈現，蔡問，兩個人行走的用意為何？兩個人行走必定會有所交集，那個關係是我要的嗎？為何要兩個人？一個人的力量似乎比較單純，若是兩個人，必須考慮兩人之間的關係。總之，在這個想法中，許多我欲加入的元素不一定適合一同呈現，可能是不同方向的延伸，搞在一起可能就偏了。蔡最後提醒我，若有適當的時機便可以執行，但若現實條件無法配合，不要勉強。看看是能在其它適合的時機完成這件事，若是行走於別人的展覽之中呢？沒有在展期間沒關係，而是利用那個空間，我覺得這似乎又是另一種味道了，嚐起來或許也不錯。

蔡在此提出的想像是，我一如漫步于樹林、海岸線一樣，行走到最後回到自身世界，展覽作品成為風景，給我丟在一旁，這似乎滿符合我的生命態度。他認為，若成功，強度會很大。

問題：
與佈展組溝通
結構方式、材料
人
拍攝
天時地利人和