問題1. 請分析政治與藝術兩者之間的關聯性？為何藝術會跨越到政治的範疇裡？
人類群聚後，共同創造了社會，組織形式由部落演進至國家，學者分析了世界，從世界的運作中撕出了政治、經濟、文化等概念，而這些概念只是基於不同的切入角度，他們所指的還是回到同一對象。政治做為權力分化的領域，無所不見，存於個體間、眾人間，也存於經濟與藝術中。同樣地，經濟存於文化與政治中，文化存於政治與經濟中。藝術做為文化之一，同樣在呈現人的價值觀，隨思想而行動的人類在藝術與政治裡，不過是各自選擇了不同行動方式呈現其價值觀。若問藝術為何會跨越到政治的範疇裡，我反而想知道所謂的「範疇」是甚麼東西，若真有範疇這東西，誰說範疇不能被跨越?如果可以跨越，難道真的有範疇存在嗎?如果不能跨越，理由為何?回到藝術與政治，他們不都是人類思想的呈現嗎?他們的不同僅僅在於形式。然而，隨著當代藝術的形式火速開發，霸道地近乎無所不能，倘若藝術的形式近似政治的形式，藝術如何與政治區分?若藝術挑戰藝術的界線，以虛構、混淆現實為核心，那麼我們便能確定藝術與政治在某種程度上從未侵犯彼此，因為不論是被動或主動，我們總能知道那是藝術。當然，藝術與政治誰為虛構又誰為真實很難說，既使是我們所認為的現實生活也不盡然真實。
問題2. 透過公共電視“油彩的化身—陳澄波“的影像所建構的藝術家陳澄波之型塑內容為何？
影片開頭即陳述到：「沒有人能預料到，這個在巷口賣花生油的小男孩，日後竟能成為揚名國際的臺灣油畫大師。」在此，國際(整顆地球)、台灣、油畫(西方繪畫媒材)三者的運用，壯烈地呈現陳澄波的偉大，然而，到底陳澄波這個油畫大師是揚名國際還是亞洲，或者於中、日、台之間呢?1895年陳澄波出生於嘉義，家境清寒，那年代的台灣經濟狀況普遍窮困，影片中，透過現實環境的困苦襯托出陳澄波對藝術的執著與熱情，除了經濟上的對比，也運用文化與政治立場的對比，進而表現遊走於中、日、台的陳澄波對家鄉的感懷與其努力不懈的精神，以及無窮的生命力。而這樣強韌的生命精神似乎就代表了台灣，為台灣當時尷尬的民族立場爭了口氣。文化上，以陳澄波赴日求學而不師承於學院，卻又能夠入選學院體制下的帝展此事，突顯陳澄波天才的一面，讓陳澄波身為台灣人的背景有其功勞在。影片中雖然強調他創作的獨立自主，但似乎忽略陳澄波對於當時學院的觀點，到底為何遠赴日本學院學習的他選擇脫離學院? ?或者這只是個誤解?而當時學院的真實環境為何?進入學院而又脫離學院卻又受學院認同，這顯得矛盾而在影片中則視為傳奇。政治上，將個人創作與與國家歷史連結，二二八作為台灣歷史傷痛，也常是選舉前的炒作招牌菜，亡於二二八事件的陳澄波在此又被批上一層傳奇，關於他的精神與勇氣。
沒有留言:
張貼留言