問題 : 對於東洋回歸一事，有何看法？敘說陳澄波作品清流，對於東方的態度與作品的分析？
20世紀日本畫壇之「東洋回歸」基本上是灌盡(西)洋水後，對自身所處之東洋文化價值的反思。從畫家--岸田留生、今村紫紅、萬鉄五郎、小川芋錢看見不同走向的創作脈絡，可知「東洋回歸」為一個時代現象，這現象無法定義，它沒有宣言，只能被描述。「東洋」在此似乎泛指亞洲、非西方世界，而日本文化承襲自中國文化，於是，日本反觀自身文化中，也不得不追溯至中國文化。不過，為何日本在大快朵頤後赫然意識到這個文化問題？話說，人一但有錢之後，自信便莫名高升，也就會更加重視自己的品味與氣質表現。「東洋回歸」即是奠基在日本的國力強盛，透過全盤西化，在政治、經濟獲得成功與得勢之局面，它勢必得重新定位自身尷尬的文化關係，否則，如何在國際中(尤其面對歐美世界)介紹自己、如何向世界宣揚位於亞洲的日本？但，他們是如何追溯與理解東方文化？
「東洋回歸」涵蓋之現象似乎為一種混沌、籠統的狀態，日本自明治維新脫亞入歐不過幾十年，到底對西洋文化了解多少？而對中國文化之承襲雖達幾百年，然而在那多元且雜亂的時代、吃飽喝足西洋舶來品的氛圍裡，東洋文化自身的發展與研究是否乾淨、成熟？美術史為「東洋回歸」圈出作品「非純西式」的畫家做介紹。就像岸田留生在油畫中置入東方醜的美學、萬鉄五郎融入東方寫實性等，類似台灣畫家陳澄波試圖結合東西方筆觸創作。多是在形式上整形。1933年台灣新民報也提到：雖然我們使用的材料為舶來品，但畫材(題材)應是東洋的。以陳澄波作品--「清流」為例，整幅畫可見深色框線，尤其前景地面的石頭，違反西洋繪畫素描的基本光影明暗，此線性表現源自東方筆觸。畫面上，布局豐富，藉由視覺層次之推移呈現敘事性，由左方前岸推向右方岸邊的兩人，再往後推至隔岸的兩人，然後，順著橋梁由右至左上橋，橋上一樣安排了兩人，電線杆的安插也響應著過橋遠去的方向，下橋後，視線又順著遠景建築、樹林、山線往畫面右上方看去，到達天空後隨著雲彩之筆觸連結樹梢，回到畫面左上方，順著樹梢滑下，瞬間回到前景右方地面，是一個複雜的循環視線，內涵西式的透視、明暗法。然而，形式、題材的改變足夠訴說東方文化嗎？文化這東西到底如何呈現？今村紫紅由西畫回歸南畫與不受(西)洋墨影響之小川芋錢看似純然東方，不過，若要談東方精神，將他們的作品丟進東方藝術發展脈絡，並非僅只於20世紀的西式日本，他們的作品表現如何嗎？立足在這樣複雜的時代背景裡，藝術品的價值如何被看待？
繪畫做為視覺藝術，以視覺形式呈現其精神，那麼，抽象的精神、文化該如何具體？這一直是所有藝術家的問題。只不過，當時日本的那種文化焦慮於現在的日本似乎比較看不到，他們是真的找到自我了？或者已經糊塗地妥協？形式與精神的配合總是讓人混亂。在這個由歐美主導的世界裡，我們不由地改變與盲目。在那些紛擾的年代裡，追逐藝術的精神與價值、急著找回東方文化，這些狀態本身受西化而起，也是西化的表現。試想東方是否曾有「藝術」與理論、形式等科學遊戲？回顧台灣，社會的文化焦慮似乎一直沒有舒緩，近來狀況含有較多的消極、無感、衝動。往中國、韓國看去，隨著政治經濟火速成長，文化上的表現極度積極，近乎賣弄風騷甚至有些顯無廉恥。若將文化作為物質手段成就政治、經濟等，這樣躁進的操作只是設計，文化與藝術的本質並非如此。
沒有留言:
張貼留言