20121107 陳澄波--美術史省思

1926

1927

陳澄波在美術史中的記述，有許多問題值得提出、省思。首先，往陳澄波所處的年代看去，為何當時這麼多人學習美術，這麼多人去日本留學 ? 可見藝術對當時的人有其意義，而那意義到底是甚麼 ? 在者，赴日求學階段，美術史將陳澄波被描述為非職業的素人畫風，但他還是入選學院派帝展，可見他在日本學習一定受了學院派影響。來到日本殖民之下的中、臺關係，當時，只要辦理證件即可交流，兩岸關連性頻繁沒有被阻隔，甚至過年時中國畫商紛紛來臺賣畫在此密切的聯絡下，中國在陳澄波心中是怎樣的角色 ? 他到中國的意義又是甚麼 ? 為何要去中國進修、學習 ? 最後，我們看看陳澄波的死亡，不免困惑地想 : 如果他專心致力於藝術、無私地奉獻自己，為何戰後選擇進入政治，導致最後死於政治事件 ? 是否該說他活該，誰叫他要參與政治 ? 還是他想透過政治發展其藝術觀點 ? 從他的背景看來，身為入選日本帝展的藝術家一如漢奸 ? 戰後又加入國民黨，死於二二八事件便是活該 ? 處理藝術家一定會寫其死亡時間，然而歷史中對陳澄波死於二二八此事幾乎不談，1979年時還是隱而不論，直到1990年代後出版的書籍才有寫到，以陳澄波當翻譯為死亡理由，呈現他清白無辜的立場，確保他在美術界的價值。然而，陳澄波的作品在二二八事件之後大量毀滅，剩下的作品在論述上可能造成偏頗。1926年於東京所謂的素人畫法，為何他身處學院卻沒有外光派、古典寫實的影子 ? 有些作品中其受光面並沒有統一，可知陳澄波在繪畫上著重於色彩運用的問題，較不注重形的操作與景深。事實上，1920後期學院派已經不只追隨外光派而已，日本持續不斷地吸收新的文化，當時，陳澄波的學長已相當熟悉野獸派了。於是，我們可發現，東京美院並不等於外光派，這樣的誤認為臺灣美術史的一大錯誤，忽略了日本當時的時空環境。林玉山指出陳澄波的作品有反透視，因為水墨上即常使用反透視，於是被論述為受傳統水墨影響。1926、27年創作嘉義街外的情景，隨著嘉義行政上升格，此地由前進代與近代間邁向近代，在1927年的作品中，左方可見街上晾著衣服，右方使用密布厚塗的樹枝葉這大自然元素遮蓋著電線杆。這時臺灣藝壇邁進第一屆臺展正式開辦的準備期，洋畫團體--七星畫壇也在此時登場，雖然風尚未成熟，對作畫的態度卻謹慎，為臺灣畫壇的一大新紀元。此時也正是陳澄波畫葉高峰期的起點，很多住在台灣的日本人或臺灣的茶行、銀行家等有錢人購買畫作，作品收購相當踴躍。

1927夏日街景

陳澄波作品"夏日街景"地平線由三棵樹環與遠景的建築構成推去，可知畫家是蹲下作畫。直線分別由涼亭、電線杆與電器塔構組成，其中，將畫面一分為二的電線杆，中段顏色較白且有影子。位於中景撐傘的母女有著上坡的方向感，更遠處的白衣人則往由前方邁進，似乎進入建築體內，而建築物的拱門視角正是以他為出發。畫作中人物的安排身體移動自由、描繪的視點移動，加上畫面光影的變化，讓觀者讀到作畫的時間性。